<국어국문학 학술사 - 고전문학>

구비문학 분야

1. 서 언

2. 이른 시기 국문학 연구와 구비문학

3. 학문체계의 정립과 질적 변환

4. 양적 확장, 매너리즘, 새로운 모색

5. 결 어

1. 서 언

구비문학은 국문학의 여러 분야 가운데도 뒤늦게 문학적 연구대상으로 편입되었다. 문학은 글이어야 한다는 고정관념을 깨는 데 적지 않은 세월이 필요했던 탓이다. 하지만 국문학 연구분야로 편입된 이후 구비문학 연구가 가져온 인식체계의 변화는 심대한 것이었다. 국문학 연구는 □글□과 불가분의 관계를 맺고 있는 □말□을 포괄함으로써 비로소 온전한 체계를 갖출 수 있게 되었다.

구비문학이 펼쳐내는 문학세계는 넓고도 다양하다. 산문과 시가문학이, 그리고 서정과 서사, 극문학이 두루 그 안에 포함돼 있다. 특히 구비문학은 기록문학에 비하여 사람들의 구체적 삶과 좀더 밀접히 맞닿은 채로 존재한다. 노동과 놀이, 의례 등 삶의 곳곳에 빼놓을 수 없는 일부로 스며들어 있는 것이 구비문학이다. 그런가 하면 그것은 음악이나 미술, 춤, 연기와 같은 비언어적 요소와 긴밀히 결합하여 입체적인 효과를 낳곤 한다. 이러한 특성 때문에 구비문학 연구는 문학과 삶을 연관적으로 해명함에 있어 현장적 생동성과 다층적 총체성을 부여하는 역할을 감당할 수 있었다. 기록문학 연구에서 소홀히 다루어졌던 기층 민중의 문학적 삶에 대한 인식이 구비문학 연구를 통해 혁신되었음은 두말할 것도 없다.

이제 구비문학 연구가 본 궤도에 오른 지 수십 년. 돌아보면 구비문학 각 분야에서 일구어낸 성과가 적지 않다. 그 성과들을 통해 구비문학이 국문학의 기본 영역으로서 확고한 자리를 잡게 되었으니 국문학 연구를 위해 다행스러운 일이 아닐 수 없다. 하지만 구비문학 연구는 이제 새로운 전환기를 맞이하고 있다. 21세기의 새로운 문화적·학문적 환경은 연구대상과 방법, 목적 등 국문학 연구의 근본 문제를 반성적으로 돌아볼 것을 요청하고 있거니와, 구비문학 분야 또한 예외가 아니다. 구비문학은 시대환경의 변화와 맞물려 끊임없이 유동하는 특성을 지닌다는 점에서 더욱 주의 깊은 성찰이 필요하다고 할 수 있다.

연구의 새로운 길을 찾는 일은 과거에서 현재에 이르는 연구의 맥락을 짚어보는 작업을 통해서 이루어질 수 있을 것이다. 이제 그 흐름을 조망해 보기로 한다. 세세한 문제를 두루 살피는 것은 지양하고, 그 동안 무엇을 어떻게 왜 연구하였으며 그를 통해 무엇을 얻었는가 하는 기본적인 문제에 초점을 맞추기로 한다. 이룩한 성과에 만족하지 않고 남겨진 문제를 발견하는 것이 중요하다고 믿으면서 논의에 들어간다.

) 이 글에서 연구사를 살핌에 있어 □판소리□ 영역은 자세히 다루지 않을 것임을 미리 밝혀둔다. 판소리에 대한 연구는 대상과 방법, 내용에 있어 고전소설 분야와 중첩되기 때문이다.

2. 이른 시기 국문학 연구와 구비문학

따지고 보면 이 땅에 있어 구비문학 자료 수집의 역사는 매우 오랜 것이었다고 할 만하다. 멀리 □수이전□이나 □삼국사기□ □삼국유사□로부터 □파한집□ □보한집□, □태평한화골계전□ □어우야담□ □동야휘집□ 등에 이르기까지 전통시대에 편찬된 여러 문헌들에 세간의 설화들이 널리 채집되어 실린 바 있다.

하지만, 근대 학문의 일환으로 구비문학이 조사 연구되기 시작한 것은 일제시대에 들어와서의 일이다. 1920년대 이래 구비문학을 포함한 여러 민속자료를 수집하고 연구하는 작업이 몇몇 선구적인 학자들에 의해 시작되었다. 이능화와 최남선이 먼저 그 길을 열었고 손진태와 송석하 등이 그 뒤를 이었다. 이들의 연구는 기본적으로 일제치하에서 우리 민족문화의 정체성을 확인하고자 한 것으로 민족주의적 색채를 짙게 지니는 것이었다. 그 중 최남선이 문헌에 실린 고대신화에 관심을 나타낸 데 대하여 이능화나 손진태, 송석하 등은 여속(女俗)이나 무속, 민속연희, 구전설화 등과 같은 기층의 민속문화에 관심을 가지고 자료의 수집 및 연구에 나섰다. 그중 문학적 측면에서 특별히 주목할 것은 설화를 축으로 삼은 손진태의 작업이다. 1927~29년에 <<신민>>에 연재되었고 뒤에 책으로 출간된 □조선민족설화의 연구□는 구비문학에 대한 학문적 연구의 서막을 연 저술로 평가된다. 우리 설화를 중국 및 일본 등의 설화와 견주면서 그 발생과 이동의 통로 및 민족설화의 특징을 고구한 그의 논의는 민족적 관심에 더하여 실증적 고찰을 통한 학문적 객관성을 추구했다는 데 의의가 있다. 그는 연구작업 외에 직접 수집한 자료를 바탕으로 하여 설화 및 무가 자료집을 출간하기도 했거니와, 이 또한 선구적 업적이라고 할 수 있다. 이 시기에 출간된 구비문학 자료집으로는 심의린의 □조선동화대집□과 김소운의 □조선구전민요집□도 중요한 성과로 손꼽을 만하다.

) 최남선, □불함문화론□(1925) 및 □단군론□(1925). □육당최남선전집□ 2, 현암사, 1971에 수록.

) 손진태, □조선민간설화의 연구□, 을유문화사, 1947.

) 孫晋泰, □朝鮮民譚集□, 東京: 鄕土文化社, 1930 ; 孫晋泰, □朝鮮神歌遺篇□, 東京: 鄕土文化社, 1930.

) 심의린, □조선동화집□, 한성도서주식회사, 1926.

) 김소운, □조선구전민요집□, 제일서방, 1933.

초창기의 연구에 이어 1930년대 중반 이후 경성제대 국문과 출신의 조윤제, 김태준, 김재철 등이 연구활동에 나서면서 민속학 내지 민족문화 연구에 기울었던 이전의 연구와는 정체성을 달리하는 □문학적 연구□의 관점이 강화되었다. 이들은 예의 민족주의 내지 민중주의의 관점을 이으면서도 노래나 이야기, 연희가 지니는 문학적 특성을 살피는 데 많은 관심을 기울였다. 그렇게 제출된 성과가 조윤제의 □조선시가사강□, 김태준의 □조선소설사□와 □조선가요개설□, 김재철의 □조선연극사□ 등이다. 그러나 이들에게 있어 구비문학은 기본적으로 중심이 아닌 방계 영역이었다. 주된 관심은 시가나 소설, 연극 쪽에 놓여 있었으며, □문자화된 텍스트□가 기본적인 분석의 대상이 되었다. □말의 예술□이 본격적인 문학적 연구의 대상이 되기 위해서는 아직 시간이 필요했던 것이다.

구비문학에 대한 문학적 연구를 한 단계 끌어올린 출중한 연구자로 고정옥을 들 수 있다. 그는 □조선민요연구□를 통해 민요가 지니는 문학적 특성을 다각적으로 해명함으로써 구비전승 자료가 어떻게 문학예술적 가치를 지닐 수 있는지를 잘 보여주었다. 그의 구비문학에 대한 관심과 연구작업은 월북의 길을 택한 이후 더욱 편폭이 넓어져서 민요 외에 설화와 판소리, 민속극, 속담과 수수께기 등 구비문학 전반에 대한 이론적 체계를 수립하는 수준으로까지 나아갔으니, 그의 또 하나의 명저 □조선구전문학연구□는 남북을 통틀어서 당대 구비문학 연구수준을 대변하는 것이었다.

) 고정옥, □조선민요연구□, 수선사, 1949.

) 고정옥, □조선 구전문학 연구□, 과학원출판사, 1962.

고정옥의 활약과도 연관이 있겠지만, 분단 이후 구비문학 연구는 남한보다는 북한 쪽이 앞서 나가는 양상을 보였다. 북한 당국에서는 정책적으로 구비문학(구전문학, 또는 인민창작) 자료의 수집 출간과 연구작업에 많은 공을 들였거니와, 자료조사의 성과 외에 김일출의 □조선민속탈놀이연구□와 홍기문의 □조선신화연구□ 같은 중요한 연구논저들이 속속 제출되었다. 주목할 것은 그러한 성과가 구비문학의 영역에 머물지 않고 문학사 서술에 적극 반영되었다는 사실이다. 1959년에 간행된 □조선문학통사□는 문학사의 각 시대마다 구비문학의 동향을 전면에 배치함으로써 상층 위주, 기록문학 위주의 편향성을 극복하려는 지향성을 나타냈다. 남한에 비해서 거의 한 세대 가까이 앞선 시기의 일이었다.

) 1959년 이래 과학원 언어문학연구소 문학연구실에서 구비문학(인민창작) 수집 사업을 추진하여 1960년과 61년에 여섯권의 □인민창작□을 발간한 것을 대표적인 사례로 들 수 있다.

) 김일출, □조선민속탈놀이연구□, 국립출판사, 1958.

) 홍기문, □조선신화연구□, 사회과학원출판사, 1964.

) 과학원 언어문학연구소 문학연구실, □조선문학통사□ 상·하, 과학원출판사, 1959.

이러한 북한 학계의 괄목할 만한 성과에 비하면 1950년대에서 60년대에 이르는 시기의 남한 학계의 구비문학 연구는 상대적으로 낙후한 것이었다고 할 만하다. 기록문학 위주의 문학관이 널리 통용되는 가운데, □구비문학□은 그 개념조차 제대로 정립되지 못한 상황에서 주로 기록문학 연구를 위한 보조적 연구대상 역할을 하는 데 만족해야 했다. □글로 가다듬어서 쓴 것□이라야 온전한 문학이 될 수 있다고 하는 통념의 벽은 그리 두터웠던 것이다.

하지만 이 무렵에 설화나 민요와 같은 구전자료 대한 조사와 연구의 노력이 멈추었는가 하면 그렇지는 않다. 스스로 □민속학자□임을 표방한 연구자들에 의해 일련의 작업이 이루어졌다. 최상수의 민간전설과 연희 조사 작업, 임석재의 무속 및 민속극 조사연구 작업, 임동권의 민요조사 및 연구작업 등을 그 대표적인 것들로 들 수 있다. 이들의 연구작업은 물론 소중한 의의를 지니는 것이지만, 설화나 민요, 무가의 텍스트적 본질로서의 문예적 속성에 대한 분석보다는 구전자료의 민속적 특성을 기술하는 데 치중함으로써 문학연구로서는 그 의의가 제한되는 면이 있다.

) 최상수, □조선민간전설집□, 을유문화사, 1946 ; □경주의 고적과 전설□, 대재각, 1952, □하회가면극연구□, 고려서적, 1958 등.

) 임석재·장주근, □관북지방무가□, 문화재관리국, 1965 ; 임석재·장주근, □관서지방무가□, 문화재관리국, 1966 ; 임석재, □줄포무악□, 문화재관리국, 1970. 그리고 임석재, □한국무속연구서설(1)□, □아세아여성연구□ 제9집, 1970.

) 임동권, □한국민요집□ 1~, 집문당, 1961~ ; 임동권, □한국민요사□, 문창사, 1964.

하지만 1960년대 들어 본격적 연구활동을 시작한 신진 연구자들의 일련의 작업을 통하여 모종의 변화가 준비되고 있었음에 주목하게 된다. 신화의 장주근, 구비설화의 장덕순, 민속극의 이두현 등이 그들이다. 아직 체계적인 분석방법론을 확보한 것은 아니지만, 이들은 점차 구비문학 텍스트의 문학적 속성에 눈을 돌리면서 그 방면의 이해를 심화시켜 나갔다. 그 과정에 □한국구비문학사□가 서술된 것은 하나의 소중한 성과였다고 하겠다. 구비문학은 점차 학문의 체계 속에 터를 잡아가기 시작했던 것이다.

) 장주근, □한국의 신화□, 성문각, 1964.

) 장덕순, □한국설화문학연구□, 서울대 출판부, 1970.

) 이두현, □한국가면극□, 문화재관리국, 1969.

) 고려대 민족문화연구소, □한국문화사대계□ 언어문학사편, 1967에 □구비문학사□ 상·하가 포함되어 있다. 상편은 장주근, 하편은 임동권이 집필하였다.

이 가운데 장덕순의 작업은 특히 주목되는 면이 있다. 그는 구비문학 외에 수필과 소설 등 기록문학 일반에 대한 폭넓은 식견을 갖춘 국문학 연구자로서, 그 안목을 구비문학에 돌림으로써 그 문학적 의의를 다각적으로 드러내는 성과를 거두었다. 그에게 있어 구비설화와 문헌설화, 소설(고전소설 및 현대소설)은 각기 독자적 존재의미를 지니는 문학적 연구의 대상이었다. 그러한 시각에 기초한 연구성과를 결집한 그의 □한국설화문학연구□는 구비문학 연구의 새로운 시대를 예고한 것이었다고 평가할 만하다.

) 장덕순, 앞의 책.

하지만 그의 논의는 아직 구비문학 고유의 문학적 가치를 체계적으로 해명하는 단계로까지 나아간 것은 아니었다. 그보다는 구비문학이 기록문학과 마찬가지로 문학의 의의를 지닌다는 것을 애써 확인하는 쪽이었다. 보다 근본적인 방향전환을 이루는 것은 그가 개설한 구비문학 강좌를 들으며 성장한 새로운 세대 연구자들의 몫이었다.

3. 학문체계의 정립과 질적 변환

1970년대로 접어들면서 구비문학 연구는 새로운 전기를 맞이하게 된다. 구비문학이 기록문학의 그늘에서 벗어나 당당한 자기 목소리를 내기 시작하는 단계로 접어드는 것이다.

장덕순과 그 제자 조동일·서대석·조희웅이  등이 함께 쓴 □구비문학개설□은 구비문학 연구의 새 시대를 알리는 기념비적인 저술이었다. 이 책에서는 특유의 독자적인 예술적 가치를 지니는 존재로서, 문학의 바탕이자 또하나의 중심으로서의 구비문학의 정체성을 확인한 후, 민속학적 연구관점이나 기록문학 연구자의 관점과 구별되는 문학적 연구의 관점을 표나게 천명하였다. 구비문학은 문예학의 대상이 될 때 비로소 깊이 있고 성과 있게 연구될 수 있다는 것이다. 구비문학이 그 존재의 본질에 걸맞는 연구 관점과 만나는 순간이었다.

) 장덕순·조동일·서대석·조희웅, □구비문학개설□, 1971.

) 위의 책, 13면.

□구비문학개설□은 새로운 문학적 연구를 관념적으로 표방하는 데 그치지 않고 구비문학 각 분야에 걸쳐 구체적인 인식의 체계를 제시하고 연구분석의 전형적 사례들을 제시했다는 데 더 큰 의의가 있다. 설화의 분류 체계를 정돈한 후 국조신화의 사유체계 및 민담의 순차적 구조를 명쾌하에 분석해 보인 것, 민요의 형식과 장르에 대한 체계적 분석에 이어 사설에 담긴 민중의식을 해명한 것 등등 설화와 민요, 무가, 판소리, 민속극, 속담, 수수께끼 등 구비문학의 전 영역에 걸쳐 이러한 작업이 폭넓게 수행되었다. 그 작업은 그 자체 구비문학에 대한 문학적 연구의 의의를 웅변으로 증명하는 것이었다. 그 힘에 의지하여 구비문학은 통념의 벽을 돌파하여 당당히 국문학의 한 주역으로 솟아오를 수 있었다.

이처럼 문학적 연구로서의 방향성을 찾는 것과 함께 구비문학 각 영역에서 신진 연구자들에 의한 주목할 만한 연구성과들이 속속 제출되었다. □구비문학개설□이 나오기 전에 이미 민요에 대한 문학적 연구의 새 장을 연 조동일의 □서사민요연구□가 나와 있었으며, 이후 10여 년에 걸쳐 설화와 무가, 민속극 등 각 분야에서 새로운 차원의 연구논저들이 활발히 발표되어 단행본으로 모아졌다. 그 중 주요한 것들로 조동일의 일련의 저서와 서대석, 최래옥, 조희웅 등의 연구논저를 들 수 있다. 그 외에, 구비문학 연구로서의 정체성을 분명히 하지는 않았지만, 김열규와 김현룡, 성기열의 작업도 이 방면의 주요한 성과로 들 수 있다.

) 조동일, □서사민요연구□, 계명대 출판부, 1970.

) 조동일, □탈춤의 역사와 원리□, 홍성사, 1979 ; □인물전설의 의미와 기능□, 영남대 출판부, 1979 ; □구비문학의 세계□, 새문사, 1980 ; □동학성립과 이야기□, 홍성사, 1981.

) 서대석, □한국무가의 연구□, 문학사상사, 1980 ; 최래옥, □한국구비전설의 연구□, 일조각, 1981 ; 조희웅, □한국설화의 유형적 연구□, 한국연구원, 1983.

) 김열규, □한국민속과 문학연구□, 일조각, 1971 및 □한국신화와 무속연구□, 일조각, 1977; 김현룡, □한중설화소설의 비교연구□, 일지사, 1976; 성기열, □한일민담의 비교연구□, 일조각, 1979.

이들 신진 연구자들의 연구가 갖는 의의는 이전에 소외되었던 구비문학을 폭넓게 문학적 연구의 대상으로 포괄했다는 것에 머물지 않는다. 학문적 태도 및 연구분석의 방법에 있어 질적 변혁을 이루어냈다는 것이 그 이상으로 중요하다. 주로 민속학의 차원에서 행해졌던 이전의 구비문학 연구는 자료를 찾아서 소개하고 그 특징을 두루 기술하는 식의 다분히 평면적인 논의에 머물러 있었다. 이에 대하여 이들 신진 연구자들은 이론적·방법론적 천착에 기초하여 논리적·체계적 논의를 펼침으로써 대상에 대한 깊이있는 객관적 이해에 다다르는 것을 학문적 목표로 삼았다. 이들은 서구에서 개발된 다양한 연구방법론을 소화하여 연구분석에 적용함으로써 소기의 목적을 이룰 수 있었다. 이러한 성과는 국문학의 다른 영역보다도 특히 구비문학 분야에서 두드러졌다. 구비문학이 문학의 존재방식 및 형식·내용상의 특성을 원형적으로 대변함으로 해서 다양한 이론적 모색이 의미있게 이루어질 수 있었던 것이라 하겠다.

그 양상을 좀더 구체적으로 살펴보면, 특히 구조주의적 분석방법이 두드러진 것으로 나타난다. 위에 거론한 거의 대부분의 저서에 구조주의적 텍스트 분석의 방법이 두루 적용되었다고 해도 과언이 아니다. 그 작업은 물론 구비문학 자료가 미적 구조를 갖춘 텍스트라고 하는 전제 위에서 이루어진 것이거니와, 모티프 차원의 미시적 분석으로부터 유형 차원의 순차적·병립적 구조분석, 나아가 양식 일반의 원형적 구조 분석에 이르기까지 다양한 층위에서 구체적인 연구작업이 이루어졌다. 이러한 일련의 연구를 통해 얻은 것이 실로 적지 않다. 설화와 민요, 무가, 민속극 등 여러 양식에 속하는 구비문학 텍스트들이 두루 미적 구조에 기초하여 삶을 형상화하고 의미를 구현하고 있다는 사실이 확인되었다.

구비문학 자료에 대한 인식을 새롭게 한 분석방법론은 물론 구조주의적적 방법에 한정되지 않는다. 김열규가 앞서서 적용한 제의학파적 방법이나 이부영의 심리학적 연구방법, 성기열이나 김현룡 등의 작업에 반영된 전파론적 연구방법 등이 행한 몫이 적지 않다. 그리고 □현장론적 방법□이 있다. 현지조사를 축으로 한 현장적 연구는 구비문학 분야의 차별적 연구방법론으로서의 의의를 지닌다고 할 수 있다. 문제는 그것이 단순히 현장적 요소를 기술하는 데 머무르지 않고(이런 논의는 이전에도 흔히 있었던 것이다) 문학적·학문적 연구로서의 정체성을 확보해야 한다는 것인데, 조동일이 이에 부응하는 논의를 펼쳤다. 그의 □서사민요연구□와 □인물전설의 의미와 기능□은 현장적 특성과 텍스트의 구조적 특성을 상호 연관하여 입체적인 문학적 분석을 수행함으로써 구비문학에 대한 인식에--나아가 문학 일반에 대한 인식에--새로운 경지를 연 탁월한 성과였다. 그것은 지금까지도 우리 구비문학 연구가 도달한 한 정점으로서의 의의를 잃지 않고 있다.

) 구비문학을 대상으로 한 다양한 이론적·방법론적 모색과 관련하여 김열규·성기열·이상일·이부영 공저의 □민담학개론□(일조각, 1982)이 눈길을 끈다. 이 책에서는 전파론과 분석심리학, 연행중심 분석, 구조주의, 입사의식론 등 제 방법론을 정리 소개하면서 다양한 민담분석의 모형을 제시한 바 있다.

) 이 방면의 성과가 단지 조동일의 것으로만 한정되는 것은 아니다. 한 예로, □한국무가의 연구□(1980)에 실린 서대석의 □거리굿의 연극적 고찰□ 같은 글에서도 구비문학 텍스트와 현장을 긴밀히 연결짓는 문학적 연구분석이 훌륭히 수행된 바 있다.

1970년대에서 80년대 초반에 이르는 시기의 구비문학 연구와 관련하여 주목할 사실은 그것이 단지 구비문학 연구 그 자체로서 머물지 않고 문학연구 일반에 폭넓은 영향을 미쳤다는 점이다. 구조분석 방법을 위시하여 구비문학 영역에서 검증되고 개발된 여러 방법론은 소설을 비롯한 문학연구 일반에 두루 적용되어 보편화되었다. 그리고 구비문학을 통해 얻어진 인식을 통하여 문학사의 구도 및 내용이 일신되었다. 구비문학에 대한 연구성과를 폭넓게 반영한 조동일의 □한국문학통사□(1982년 초판 1권 발행)를 통해 구비문학은 비로소 우리 문학사에서 정당한 자기 자리를 찾아가게 되었다. 북한 학계에 비해 많이 늦은 것이었지만, 이미 그 동안 남한의 구비문학 연구 수준이 북한을 추월한 뒤였다.

) 1970년대 이후 북한의 구비문학 연구작업은 그리 활발히 이루어지지 않은 것으로 여겨진다. 고정옥의 □조선구전문학연구□를 이은 북한의 구비문학 개설서로 장권표의 □조선구전문학개요□(1990)를 들 수 있는데, 문제의식이나 논의의 수준에 있어 많이 후퇴한 모습을 보이고 있다. 그 대신 북한에서는 구비문학 자료를 대중적 읽을거리로 만들어 보급하는 데 주력한 것으로 나타난다. 서대석, □구비문학의 연구현황과 과제□, □광복50년의 국학, 성과와 전망□, 광복50주년기념 전국국학자대회 발표논문집, 1995, 402-404면의 북한지역 설화집 목록 참조.

문학연구 일반에 영향을 미친 것 이상으로 관심을 두어야 할 사항이 있다. 이 당시의 구비문학 연구가 실생활 속에서의 문학적·문화적 실천을 향해 열려있었다는 사실이 그것이다. 이는 물론 민요 및 탈춤 계승 운동이나 창작판소리와 마당극·민족극 운동 등을 두고 하는 말이다. 1970년대에서 80년초에 이르는 시기에 크게 발흥했던 이러한 실천운동은 구비문학의 새로운 발견이라고 하는 학문적 개안에 크게 힘입은 것이었다. 구비문학 각 분야의 다양한 연구가 두루 그 역할을 수행했거니와, 특별히 연구와 실천을 매개하는 데 주안점을 둔 논의가 펼쳐지기도 했다. 대표적인 것으로 심우성과 채희완, 임진택의 작업을 들 수 있다. 이러한 논의는 실제 현장에서의 실천운동에 직접 적용되면서 문화의 흐름을 바꾸는 역할을 했으니, 구비문학 연구는 이렇게 세상을 바꾸는 동력으로서의 구실까지를 일부 감당했었던 것이다. 당대 구비문학 연구가 생생히 살아있었음을 보여주는 하나의 뚜렷한 징표라 하겠다.

) 심우성, □민속극 전승방향의 모색□, □상황□ 5, 상황사, 1973 및 □남사당패연구□, 동화예술공사, 1974; 채희완, □가면극의 민중적 미의식 연구를 위한 예비적 고찰□, 서울대 석사논문, 1977 및 □탈춤의 사상□, 현암사, 1984; 임진택, □민중연희의 창조□, 창작과비평사, 1990. (임진택의 책은 다소 늦게 출판되었으나 1970년대 이래의 작업성과를 종합 수렴한 것이므로 여기서 함께 다룬다.)

이상 연구의 주도적·선도적 흐름을 살펴본 셈인데, 이들이 당시의 의미있는 구비문학 학술활동의 전부였는가 하면 그렇지는 않다. 체계적인 문학적 연구로서의 학문적 정체성이 뚜렷하지 않은 채로 민속학과 문학연구의 어름에서 수행된 다양한 자료조사 및 연구작업의 의의를 부정할 수 없다. 설화와 민요, 무가, 민속극 등 여러 영역에서 그러한 작업의 성과들이 누적되면서 구비문학에 대한 이해의 편폭이 많이 넓어지고 다양해졌다. 한상수, 최운식, 김광순, 임동권, 김태곤, 현용준, 강용권, 정상박 등 여러 연구자들이 이러한 역할을 수행하였다.

) 한상수, □한국민담선□, 정음사, 1974 및 □충남민담□, 형설출판사, 1980; 최운식, □충청남도 민담□, 집문당, 1980; 김광순, □한국구비전승의 문학□, 형설출판사, 1983; 임동권, □한국의 민요□, 집문당, 1984 및 □한국부요연구□, 집문당, 1982; 김영돈, □제주도민요연구□, 조약돌, 1983; 김태곤, □한국무가집□ 1-4, 원광대 민속학연구소/경희대 민속학연구소, 1971-1979 및 □한국무속의 연구□, 아세아문화사, 1978; 현용준, □제주도무속자료사전□, 신구문화사, 1980; 강용권, □야유 오광대□, 형설출판사, 1977; 정상박, □오광대와 들놀음 연구□, 집문당, 1986.

끝으로 자료조사 및 출간 작업과 관련해서 짚어볼 중요한 사항이 있다. 바로 □한국구비문학대계□에 관한 것이다. 약 10년에 걸친 체계적이고 광범위한 구비문학 조사 정리작업을 거쳐 출간된 이 80여권의 구비문학자료집은 이 세대 구비문학 연구자들이 이룩한 빛나는 성과라 아니할 수 없다. 그 이전에 간행된 □한국민속종합보고서□도 있지만 □민속□이 아닌 □구비문학□에 초점을 맞춰 볼 때 양적·질적 측면에서 비교가 되지 않는다. 텍스트와 현장을 온전하게 담아내려 한 노력의 결실로서의 방대한 구비문학 자료집이 마련됨으로 해서 연구자들은 이전과는 비교가 안 될 만큼 많은 자료를 편리하게 만날 수 있게 되었다. 80년대 이래 구비문학 연구자들이 크게 늘어난 것도 혹시 이와 일정한 관련이 있을지 모르겠다.

) 한국정신문화연구원, □한국구비문학대계□, 1980-1988.

) 한국문화인류학회 □한국민속종합보고서□, 전12권, 문화재관리국, 1969-1978.

4. 양적 확대, 매너리즘, 새로운 모색

방금 구비문학 자료의 확충에 관하여 언급했지만, 1980년대 중엽 이래 구비문학 연구환경에는 상당한 변화가 있었다. 구비문학이 국문학의 일부라는 인식이 확산되면서 각 대학 국문과마다 구비문학 강좌가 개설되고 구비문학 학술답사가 실시되기 시작했다. 그리고 국문학사나 문학개설서에도 구비문학이 큰 자리를 차지하게 되었다. 여기 더하여 1970년대에서 80년대로까지 이어진 전통문화 재창조의 실천운동 또한 연구의 길에 나서려는 학생들로 하여금 구비문학에 관심을 갖게 하는 요소로 작용했다. 이런 상황과 관련이 있겠지만, 1980년대 중반으로 들어서면서 구비문학을 전공으로 택하는 연구자가 속속 배출되면서 연구성과들이 쏟아져 나오기 시작했다.

1980년대 중반 이래로 구비문학 분야에 여러 연구자들이 배출되고 많은 연구성과가 제출되는 데는 학회의 활동도 한몫을 하였다. 민속학의 정체성을 내걸고 활동해온 기존의 민속학회나 비교민속학회의 활동에서 문학적 연구가 담당하는 몫이 커졌으며, 한국고전문학회로 대표되는 국문학 분야 학회에서도 구비문학이 당당히 한 자리를 차지하게 되어 연구활동의 장이 넓어졌다. 여기 더하여 1980년대 중후반부터 판소리학회와 한국민요학회, 한국구비문학회 등이 차례로 창설되면서 구비문학 연구성과를 발표하고 소통할 수 있는 장이 크게 넓어졌다. 특히 1993년에 한국구비문학회가 창립되어 구비문학 연구를 집약하고 또한 확산하는 역할을 하면서 연구작업이 더욱 활발하게 이루어지게 되었다. 1990년대 전반과 후반을 비교하면 연간 제출되는 논문의 수량에 큰 차이가 있다. 한국구비문학회는 다양한 기획을 통하여 연구의 방향을 선도하는 역할을 수행하기도 했는바, 이에 대해서는 뒤에서 상론하기로 한다.

이 시기(1980년대 중반에서 1990년대에 이르기까지의 10여년간) 신진 구비문학 연구자들의 연구작업은 기본적으로 전 시기의 연구를 계승하면서 보완 또는 확장하는 방식으로 이루어졌다고 할 수 있다. 구비문학 각 분야마다 두루 전공자들이 배출되면서, 연구자들은 각각 자신의 관심에 따라 다양한 영역의 자료들을 꼼꼼하게 천착하기 시작하였다. 그러한 일련의 과정을 통해서 앞세대 연구자들의 관심이 채 미치지 못했던 많은 자료들이 차례로 다루어지면서 구비문학에 대한 인식의 폭이 넓어져 갔다. □한국구비문학대계□와 같은 새로운 자료집이 간행되어 대상자료의 편폭이 넓어졌다는 것 또한 다양한 자료를 대상으로 한 논의를 가능하게 하는 조건으로 작용하였다.

이제 연구의 주된 동향과 문제점을 가늠해 보기에 앞서 먼저 어떤 연구자들에 의해 어떤 논의들이 펼쳐졌는지, 그 연구활동의 대체적인 양상을 간략하게 가늠해 보기로 한다.

설화(이야기) 분야에서는 임재해와 강진옥, 천혜숙, 김대숙, 나경수, 송효섭, 황인덕, 이강옥, 이지영, 장장식, 김종대, 신동흔, 강현모, 조현설, 정재민 등의 활동이 두드러졌다. 설화의 분석모형을 찾는 일반적 논의에서부터 여러 설화 양식의 장르적 특성을 규명하는 논의, 설화와 현실적 삶의 연관을 살피는 논의, 설화 작품군이나 개별 설화유형의 구조적 세계관적 특성을 살피는 논의 등등 다양한 방향의 연구작업이 폭넓게 이루어졌다. 이와 함께 개인적·공동적 차원의 설화자료 조사와 보고도 꾸준히 이루어졌는데, 특히 원로 학자인 임석재 선생이 수십년간 수집한 설화자료를 한데 모아 □한국구전설화□(전12권)를 출간함으로써 설화연구의 자료가 크게 확충되었다는 점을 특기할 만하다.

) 그 연구성과를 박사논문을 중심으로 하여 연대순으로 배열해 보이면 다음과 같다. 강진옥, □구전설화 유형군의 존재양상과 의미층위□, 이화여대 박사논문, 1986; 임재해, □설화의 현장론적 연구□, 영남대 박사논문, 1987; 천혜숙, □전설의 신화적 성격에 관한 연구□, 계명대 박사논문, 1988; 나경수, □한국 건국신화 연구□, 전남대 박사논문, 1988; 황인덕, □불교계 한국민담 연구□, 충남대 박사논문, 1988; 김대숙, □여인발복설화의 연구□, 이화여대 박사논문, 1988; 송효섭, □삼국유사설화와 기호학□, 일조각, 1990; 임재해, 민족설화의 논리와 의식, 지식산업사, 1992; 장장식, □한국의 풍수설화 연구□, 경희대 박사논문, 1992; 이강옥, □조선초중기 일화의 형성과 변모과정 연구□, 서울대 박사논문, 1993; 신동흔, □역사인물담의 현실대응방식 연구□, 서울대 박사논문, 1993; 김종대, □도깨비설화의 연구□, 중앙대 박사논문, 1993; 강현모, □비극적 장수설화의 연구□, 한양대 박사논문, 1994; 이지영, □한국신화의 신격유래에 관한 연구□, 서울대 박사논문, 1994;  조현설, □건국신화 형성과 재편에 관한 연구□, 동국대 박사논문, 1997; 정재민, □한국 운명설화에 나타난 운명관 연구□, 서울대 박사논문, 1998.

) 임석재전집 □한국구전설화□ 1-12, 평민사, 1987-1993.

민요에서는 류종목과 강등학, 김무헌, 장정룡, 나승만, 고혜경, 이창식, 한채영, 좌혜경, 서영숙, 김헌선, 권오경 등의 연구활동이 눈에 띈다. 연구자의 관심사에 따라 노동요 외에 유희민요와 세시의식요, 유흥요 등 다양한 자료들이 두루 연구대상으로 포괄되었다. 연구의 관점에 있어서도 민요 텍스트의 시적 특성에 초점을 맞춘 다분히 문학적인 논의에서부터 생활 속에서의 존재양상과 기능을 중시한 민속학적 성향의 논의에 이르기까지 다양한 편차를 나타냈다. 자료 조사에 있어서는 방송사의 자본력 및 기술력과 연구자의 전문성이 함께 어울려 □한국민요대전□이라는 빛나는 성과를 이룩한 것이 단연 눈길을 끈다.

) 그 연구성과를 박사논문을 중심으로 하여 보이면 다음과 같다. 김무헌, □한국노동민요론□, 연세대 박사논문, 1986; 강등학, □정선아라리의 장르 수행에 관한 연구□, 성균관대 박사논문, 1987; 류종목, □한국민간의식요연구□, 동아대 박사논문, 1987; 장정룡, □한중 세시풍속 및 가요의 비교연구□, 중앙대 박사논문, 1988; 나승만, □전남지역의 들노래 연구□, 전남대 박사논문, 1990; 고혜경, □전통민요 사설의 시적 성격 연구□, 이화여대 박사논문, 1990; 이창식, □한국유흐민요연구□, 동국대 박사논문, 1991; 한채영, □구비시가의 구조연구□, 부산대 박사논문, 1992; 좌혜경, □한국민요의 사설구조연구□, 중앙대 박사논문, 1992; 서영숙, □시집살이 노래 연구□, 박이정, 1996; 강등학, □한국민요의 현장과 장르론적 관심□, 집문당, 1996; 김헌선, □한국구전민요의 세계□, 지식산업사, 1996; 권오경, □어사용의 유형과 사설구조 연구□, 경북대 박사논문, 1997.

) 한국문화방송, □한국민요대전□ CD 및 해설집, 1992-1996.

무가 분야 또한 여러 연구자들이 참여하여 활발한 연구작업이 이루어졌는데, 특히 이수자, 황루시, 박경신, 김헌선, 홍태한, 이경엽, 박종성 등의 작업이 주목을 끈다. 연행현장 및 기능에 관한 연구도 눈에 띄지만, 전반적으로 무가 텍스트의 문학적 구조 및 의미에 초점을 맞춘 것이 많다는 점이 주목된다. 전 시기 서대석의 연구를 이어받아 문학적 연구가 정착되고 있는 양상이다. 자료의 조사 및 정리 작업도 활발하게 이루어졌는데, 상세한 주석을 곁들이면서 현장의 상황을 입체적으로 재현한 박경신의 일련의 작업은 무가 자료보고의 새 장을 연 것으로서 특히 주목할 만하다.

) 무가 분야의 주요 연구성과를 역시 박사논문을 중심으로 하여 소개한다. 황루시, □무당굿놀이 연구□, 이화여대 박사논문, 1987; 이수자, □제주도 무속과 신화 연구□, 이화여대 박사논문, 1989; 박경신, □무가의 작시원리에 대한 현장론적 연구□, 서울대 박사논문, 1991; 김헌선, □경기도 도당굿 무가의 현지연구□, 경기대 박사논문, 1991; 이경엽, □전남무가의 연구□, 전남대 박사논문, 1997; 홍태한, □서사무가 바리공주 연구□, 민속원, 1998; 박종성, □한국창세서사시연구□, 서울대 박사논문, 1999.

) 서대석·박경신, □안성무가□, 집문당, 1990; 박경신, □동해안 별신굿 무가□ 전5권, 국학자료원, 1993; 박경신, □한국의 별신굿 무가□ 전12권, 국학자료원, 1999.

판소리와 민속극 분야에서도 꾸준히 연구작업이 이어져 왔다. 판소리 분야의 연구를 이끈 주요 연구자로는 서종문, 정병헌, 유영대, 김현주, 김종철, 박일용, 정출헌, 김기형, 정충권, 손태도 등을 들 수 있다. 장르론과 연행론, 작품론 등 다양한 차원의 연구작업이 이루어졌음은 물론이다. 이에 비하면 민속극 분야의 연구활동은 상대적으로 저조한 듯한 느낌이 있다. 전 시기의 활력을 이어받지 못한 상태에서 논의가 일부 연구자들 사이에서 맴돌고 있는 면이 없지 않다. 연구경향을 살펴보면, 미학적 측면의 문제가 간간히 제기되는 가운데 특히 민속극의 형성과 전개에 관심이 집중되고 있는 점이 눈길을 끈다. 박진태와 윤광봉, 전경욱, 정형호, 이균옥, 사진실 등 전공자의 연구에 더하여 조만호와 김욱동 등의 논의가 주목을 받았다.

) 판소리 분야의 주요 연구성과는 고전소설 분야에서 다루어지므로 여기 따로 제시하지 않는다.

) 주요 논저는 다음과 같다. 박진태, □한국가면극연구□, 새문사, 1985; 윤광봉, □한국연희시연구□, 이우출판사, 1985; 박진태, □탈놀이의 기원과 구조□, 새문사, 1990; 김욱동, □탈춤의 미학□, 현암사, 1994; 조만호, □전통희곡의 제식적 미학□, 태학사, 1995; 정형호, □한국가면극의 유형과 전승원리 연구□, 중앙대 박사논문, 1995; 사진실, □한국연극사연구□, 태학사, 1997; 전경욱, □한국 가면극 그 역사와 원리□, 열화당, 1998, 이균옥, □동해안지역 무극 연구□, 박이정, 1998.

이상에서 본 것처럼 80년대 중반 이후 약 10여년간에 제출된 연구성과는 중요한 것만을 간추려도 그 내용을 일일히 들추어볼 수 없을 정도로 방대하다. 개별 소논문까지 치면 한 해에 백여편 내지 수백편씩의 연구가 제출되었으니 더 말할 것도 없다. 구비문학이 문학 대접을 제대로 받지 못하던 시절과 비교하면 격세지감을 느낄 정도의 놀라운 변화라 할 만하다. 연구의 놀라운 성장이고 도약이라고 할 수도 있겠다.

풍성한 연구성과의 산출은 그 자체로 고무적인 것임에 틀림없다. 연구의 양이 많아지는 데 따라 대상에 대한 인식이 어떤 식으로든 진전될 것 또한 틀림이 없다. 그렇지만 양보다 더욱 중요한 것이 연구의 질(質)일 것이다. 수십 편의 태작보다 한 편의 수작이 더 큰 역할을 할 수 있는 것이 학문의 세계다. 그렇다면 위에 살펴본 저 연구들은 어떠한가 묻지 않을 수 없다. 이전 시기와 비교할 때 문제의식이나 방법론, 학문적 역할, 사회적 기여 등에서 질적 비약을 이루었는가?

먼저 분석방법론의 측면이다. 전 시기에 적용되었던 분석방법을 이어받는 한편으로 새로운 모색이 이루어졌다. 설화작품에 대한 현장론적 분석의 방법을 정교하게 가다듬고자 한 임재해의 시도, 현장체험을 바탕으로 구비공식구 이론을 가다듬어 무가의 작시원리를 밝히고자 한 박경신의 작업, 바흐찐의 카니발이론을 적용하여 탈춤의 미학을 드러내고자 한 김욱동의 논의, 기호학적 분석틀의 적용을 통하여 설화의 미학과 세계관을 살피고자 한 송효섭의 논의 등을 대표적 사례로 들 수 있다. 이러한 논의를 통해 전 시기의 방법론이 보완 내지 진전된 측면이 있는 것이 사실이다. 하지만 기존의 방법론이 나타냈던 의욕 및 방법론적 수준을 넘어서고 있는지는 의문이다. 이를테면, 체계적인 현장조사와 날카로운 구조분석을 통해 텍스트의 의미층위를 해명해낸 조동일의 분석방법론(□서사민요연구□ 또는 □인물전설의 의미와 기능□, □탈춤의 역사와 원리□ 등)을 뛰어넘은 연구가 있는가 하는 것이다. 이에 대해 □없다□고 답하는 건 어울리지 않을 듯하다. 하지만 그런 연구와 만나기가 무척 어렵다는 것은 분명하다. 어떤가 하면, 수백 수천편의 연구들이 특별한 방법론적 고민 없이 틀에 박힌 방식으로 □구조분석□을 시행하거나 또는 드러난 사실에 대한 일상적 기술을 시도하고 있는 상황이다. 양적 확대라는 현상의 이면적 실상이다.

) 임재해, □설화의 현장론적 연구□, 영남대 박사논문, 1987.

) 박경신, □무가의 작시원리에 대한 현장적 연구□, 서울대 박사논문, 1991.

) 김욱동, □탈춤의 미학□, 현암사, 1994.

) 송효섭, □삼국유사설화와 기호학□, 일조각, 1990 및 □설화의 기호학□, 민음사, 1999.

그러면 학문적 역할은 어떠한가? 앞서 언급했듯이 전 시기에 구비문학 연구는 놀라운 활력으로 국문학연구 전반을 혁신하는 역할을 수행하였었다. 문학의 본질 및 존재방식에 대한 이해를 혁신하고, 문학과 삶의 연관관계를 새롭게 드러냈으며, 문학텍스트 분석의 새로운 방법론을 제공하였다. 그리고 문학사에 대한 인식을 일신하여 새로운 차원의 문학사 서술을 가능하게 했다. 그러한 활력과 적극적인 역할은 그 다음 세대로 넘어오면서 크게 잦아들고 말았다. 국문학의 다른 분야와의 생산적인 소통을 선도하지 못한 채 다시금 한 구석으로 움츠러든 형국이다. 논의들이 자꾸 전공자들끼리만 통하는 방향으로 나아가고 있거니와, 다른 영역과의 소통은 물론이고 구비문학 영역 내에서조차도 소통의 폭과 밀도가 약화되고 있다.

사회적 기여의 문제는 긴 설명이 필요없을 것이다. 구비문학에 대한 학문적 연구와 실제의 사회적 삶(예컨대 문화운동) 사이의 생산적인 친교의 관계는 이미 상실되었다. 두루 찾아보면 양자가 만나고 있는 지점을 찾아낼 수가 있겠지만, 과거와 같은 활기넘치는 모습은 물론 아닐 것이다. 지금 그들은 기본적으로 서로 다른 길을 가고 있다. 비유하자면 서로 대화를 그친 지가 오래 되어 남남처럼 지내고 있는 형편이다.

이 모든 것이 결국은 □문제의식□에 귀착된다는 것이 필자의 생각이다. 무엇을, 어떻게, 왜 연구해야 하는가 하는 근본 문제에 대한 심사숙고 없이 관행을 따라 안이하게 연구에 임하다 보니 활력과 방향성을 함께 잃었다고 생각되는 것이다(이런 진단이 틀린 것이기를 바라지만).

어떻든, 그 구체적인 원인을 정확히 짚어내기는 어렵겠지만, 근래 구비문학 연구가 다분히 퇴조 내지 하강하는 분위기를 형성해 왔음을 부인하기 어렵다. 구비문학을 가지고 과연 무엇을 어떻게 할 수 있겠는가 하는 식의 회의적인 태도를 비전공자들뿐 아니라 구비문학 전공자들에게서도 흔히 발견할 수 있는 상황이니 말이다.

다행스러운 것은 최근에 연구자들이 이러한 문제점을 자각하고 위기의식을 느끼면서 새로운 연구의 길을 찾으려는 움직임을 보이고 있다는 사실이다. 구비문학의 본질 및 현재적 위상을 반성적으로 돌아보면서 연구의 대상 및 방법을 혁신하려는 노력이다. 그러한 시도는 일부 연구자들의 개인적 작업을 통해 산발적으로 이루어져 오다가 최근 들어 연구자들 사이에 공감대가 형성되면서 함께 길찾기에 나서는 양상이 펼쳐지고 있다. 연구자들의 모임인 □학회□가 중요한 매개역을 맡고 있거니와, 최근 몇 년 사이에 이루어진 한국구비문학회의 공동의 기획--학술대회를 거쳐 단행본으로 출간한--에 그 다양한 모색이 집약되어 있다.

한국구비문학회가 몇 차례의 소규모 기획을 거쳐서 본격 단행본 기획으로 먼저 들고 나온 것은 □역사성□의 문제였다. 1997년 2월의 연구발표회를 거쳐 1998년 1월에 출간된 □한국구비문학사연구□에는 구비문학의 제 양식에 대한 역사적 조명을 전개한 10여 편의 글이 실려 있다. 돌아보면 그간의 사정이 어땠는가 하면, 구비문학 연구가 주로 공시적인 연구분석 쪽으로 치우치면서 구비문학 텍스트의 역사성이 탈색되는 한편으로 국문학의 다른 분야와의 소통의 길이 닫히는 양상이 나타나고 있었다. 구비문학 연구에서 역사성을 회복하는 것은 그런 면에서 긴요한 과제가 되었던 것이다. 일부 연구자들의 산발적 노력으로는 감당하기 힘들었던 이 과제는 공동의 관심사로 떠오르면서 연구자들의 폭넓은 공감을 얻어낼 수 있었으니, 의미있는 성과였다고 할 만하다. 하지만 대다수 논의가 구비문학의 사적 전개를 개괄적으로 정리하는 형태로 제시됨으로 해서 구비문학의 역사성 회복 내지는 구비문학과 기록문학의 역사적 상관관계에 대한 재인식이 온전히 이루어지지 못한 것 또한 사실이다. 이 문제는 앞으로 구비문학 연구가 애써 감당해야 할 문젯거리로서 남아 있다고 하겠다.

) 한국구비문학회, □한국구비문학사연구□, 박이정, 1998.

그 다음으로 다루어진 것은 □연행□의 문제였다. 1998년의 학술대회를 거쳐 1999년 1월에 출간된 □구비문학의 연행자와 연행양상□이 그것이다. 이 기획은 특히 구비문학의 연행자에 대한 작가론적, 예술가론적 접근을 시도한 논문들을 한자리에 모으고 있다는 점이 특색이다. 구비문학의 미적 세계관적 실현에 있어 핵심적 역할을 하는 창조적 주체로서의 연행자에 대한 다각적인 접근은 문학과 인간, 문학과 삶을 밀도있게 연결짓는 입체적 연구의 가능성을 현시했다는 점에서 큰 의의를 지니는 것이었다. 앞으로 좀더 밀도있고 입체적인 후속연구가 이루어질 경우 구비문학 연구가 나아갈 훌륭한 길이 열릴 수도 있으리라고 본다.

) 한국구비문학회, □구비문학의 연행자와 연행양상□, 박이정, 1999.1.

) 황인덕, 이복규, 신동흔이 설화 연행자론을 펼쳤고 강진옥이 민요 창자 연구를 수행하였으며 화랭이에 대한 고찰(김헌선)과 판소리 명창에 대한 논의(김기형, 최혜진)도 한데 엮어졌다.

1999년의 학술대회를 거쳐 2000년에 출간된 기획서는 □구비문학과 여성□이다. □여성성□이나 □페미니즘□은 최근 학계 전반에서 보편적인 화두가 되고 있는 문제이지만, 구비문학은 이와 관련해서 특별한 의의를 지닌다고 할 수 있다. 구비문학에 있어 여성은 형상화의 중요한 대상이었던 한편으로 창조와 향유의 주체로서의 역할을 훌륭히 담당해왔기 때문이다. 풍부한 논의거리가 쌓여있거니와, 실제로 서로 여러 자료로부터 다양한 생산적인 논의가 도출될 수 있었다. 연구자에 따라 접근의 시각이 서로 달라서 논의가 흩어진 면이 없지 않았는데, 앞으로 계속적인 작업을 통해 이런저런 논의의 큰 줄기를 잘 잡아나간다면 더욱 의미있는 성과가 산출될 수 있을 것이다. 최근 이 방면 연구가 꾸준하게 이어지고 있어 기대를 걸게 한다. 앞에 살핀 □연행자□ 연구도 그렇지만, 연구를 통해 □인간□이 살아나게 되면 문학도 함께 살아나는 것이다. 다만 그것을 제대로 살리려면 균형감각과 함께 인간에 대한 깊은 이해가 필요하다고 할 수 있다. 신중한 방법론적 성찰이 요청된다는 뜻이다.

) 한국구비문학회, □구비문학과 여성□, 박이정, 2000.

) 최근 구비문학 연구에서의 여성적 시각과 관련된 연구에 대해서는 신동흔, □구비문학 연구동향□, □국문학연구2000□, 국문학회, 2001, 291-294면에서 자세히 살핀 바 있다.

2001년 1월에는 □동아시아 제민족의 신화□가 출간되었다. 외국 자료와의 비교연구를 통해 우리 구비문학이 갖고있는 특수성과 보편성을 드러내기 위한 기획이다. 굳이 이 기획이 아니더라도 이미 문학이나 문화 연구에 있어 □세계화□가 하나의 커다란 화두가 되어온 상황이다. 특히 구비문학 분야는 외국 자료와의 비교고찰이 쉽고도 흥미롭게 이루어질 수 있다는 특성을 지니고 있어 비교연구의 바람이 거세게 불고있는 상황이다. 신화와 민담, 무가(서사시), 연희 등 여러 영역에서 활발하게 국내외 자료를 비교고찰하는 작업이 이루어졌으며 현재도 이루어지고 있다. 이에 대하여 그 연구가 갖는 커다란 가능성을 부정할 수 없다.  □세계화□의 문제는 우리 연구가 어떤 식으로든 맞닥뜨려서 감당해야 할 문제이기도 하다. 하지만 □모양 내기□에 이끌린 형태의 섣부른 접근은 오히려 학문적 정체성에 혼란을 가져올 수도 있어 주의가 요청된다. 우리의 것에 대한 충실한 인식에 기초하여, 문제의식과 방법론을 가다듬은 상태에서 신중히 길을 찾아나가야 할 것이다.

) 한국구비문학회, □동아시아 제민족의 신화□, 박이정, 2001.

) 최근 몇년 사이에 책으로 출간된 것만 해도 여러 종류가 된다. 조동일, □동아시아 구비서사시의 양상과 변천□, 문학과지성사, 1997; 아세아민속학회·최인학 편저, □한·중·일 설화 비교연구□, 민속원, 1999; 김재용·이종주, □왜 우리 신화인가□, 동아시아, 1999; 김시준 외, □한반도와 중국 동북 3성의 역사 문화□, 서울대 출판부, 1999; 주종연, □한독 민담 비교연구□, 집문당, 1999; 박진태 엮음, □동양고전극의 재발견□, 박이정, 2000.

) 위의 글, 290면.

5. 결 어

구비문학회에서는 향후 2년간의 공동주제로 □현대사회와 구비문학□을 설정했다고 한다. □현단계 구비문학 연구의 좌표□로부터 시작해서 □현장에서 본 구비문학의 과거와 현재□, □현대 미디어사회와 구비문학□, □구비문학 연구의 미래□ 등의 주제에 대한 공동 연구발표를 연속적으로 수행함으로써 앞으로 구비문학 연구는 무엇을 왜 어떻게 감당해 나갈 것인가를 근본적·종합적으로 점검할 예정이라고 한다.

이제 새로운 구술문화의 시대로서의 21세기를 맞이한 상황에서 구비문학 연구가 감당해야 할 가장 본질적이고 결정적인 문제에 정면으로 맞부딪칠 시점이 다가온 셈이다. 구비문학은 본래 현재적으로 존재하는 것으로서 언제 어느 시대에든 그 세상에 걸맞는 형태로 숨쉬어 왔다. 과거도 그랬고 현재도 그러하며 미래도 그럴 것이다. 구비문학의 살아있음에 눈뜨고 과거에서 현재로 이어지는 구비문학의 존재양상과 의미를 정확히 꿰뚫어본다면 구비문학의 미래를 가늠할 수 있을 것이다. 그를 통해 구비문학 연구의 정체성을 새롭게 세울 수 있을 것이다. 사람들의 삶과 더불어 가는 살아있는 연구의 길을 찾을 수 있을 것이다. 그 과업이 훌륭하게 성취되기를 소원한다.

) 구비문학의 미래에 대한 비전을 찾는 논의는 이미 시작되었다. 강등학 외 8인, □한국구비문학의 이해□, 월인, 2000, 제8장 □현대의 삶과 구비문학□; 서대석, □21세기 구비문학 연구의 새로운 관점□, □고전문학연구□ 제18집, 2000.

<참고문헌>

장덕순·조동일·서대석·조희웅, □구비문학개설□, 일조각, 1971.

조동일, □구비문학의 세계□, 새문사, 1980.

최인학·최래옥·임재해 편, □한국민속연구사□, 지식산업사, 1994.

서대석, □구비문학의 연구현황과 과제□, □광복50년의 국학, 성과와 전망□, 광복50주년기념 전국국학자대회 발표논문집, 1995.

사진실, □구비문학연구동향□, □국문학연구□ 1997(국문학연구회, 1997)

박경신, □구비문학연구동향□ □국문학연구□ 1998(국문학연구회, 1998)

이강옥, □구비문학연구동향□, □국문학연구□ 1999(국문학연구회, 1999)

신동흔, □구비문학연구동향□, □국문학연구□ 2000(국문학연구회, 2000)

강등학 외 8인, □한국 구비문학의 이해□, 월인, 2000.

서대석, □21세기 구비문학 연구의 새로운 관점□, □고전문학연구□ 제18집, 2000.